Des glaciers qui fondent, des inondations dévastatrices, des étés caniculaires : les effets sont sous les yeux de tous, et pourtant le thème ne prend pas. La raison pourrait être narrative : pendant des années nous avons montré des forêts et des espèces en danger, presque jamais les visages humains de ceux qui paient déjà la crise climatique
Si un sujet scientifique fait l’unanimité, c’est bien l’origine anthropique des changements climatiques en cours.
En pratique, ce que soutient la très grande majorité des climatologues, c’est que les émissions de gaz à effet de serre provoquées par les activités humaines, en premier lieu le CO2, ont entraîné une augmentation de la température moyenne globale.
Cette hausse moyenne de la température, désormais destinée à dépasser durablement 1,5 °C par rapport à l’ère préindustrielle (2024 a été la première année solaire au-delà de ce seuil), entraîne des effets négatifs en chaîne : sécheresses, vagues de chaleur, inondations, crues, fonte des glaciers et bien d’autres encore.
Un enjeu de première importance, puisque ces mutations ont des répercussions énormes sur la vie d’une grande partie de la population mondiale.
Et pourtant quelque chose ne fonctionne pas : des gens ordinaires et des responsables politiques continuent de nier le changement climatique, malgré ses conséquences dramatiquement visibles.
Dans le débat quotidien, le sujet ne prend pas, sauf les jours qui suivent un événement catastrophique.
Le sujet préoccupe, les sondages le démontrent. Mais la préoccupation reste abstraite : elle croît, et en même temps diminue le sentiment de responsabilité personnelle ; nous savons que le problème existe, mais nous ne le sentons pas comme le nôtre.
Pourquoi ne nous intéressons-nous pas à la crise climatique malgré des années de campagnes de sensibilisation
Cela fait déjà de nombreuses années que l’on parle de climat et de réchauffement global.
Depuis le Protocole de Kyoto (qui fixait l’engagement des pays industrialisés à réduire leurs émissions) jusqu’aux conférences sur le climat appelées « Cop ».
Parmi celles-ci, la plus importante a été la Cop21 de Paris : le président des États-Unis était Barack Obama et, face aux catastrophes environnementales des années précédentes, tous les États participants étaient parvenus à un accord qui prévoyait deux choses principales :
- L’engagement de chaque État à fixer des objectifs de réduction de ses propres émissions (obligatoires à présenter, mais sans sanctions pour ceux qui ne les atteignent) afin de contenir l’augmentation de la température moyenne mondiale bien en dessous de 2 °C par rapport à l’ère préindustrielle, en visant 1,5 °C ;
- L’objectif de renforcer les financements pour aider les pays en développement à affronter la transition, confirmant l’engagement, déjà pris à Copenhague en 2009, de mobiliser 100 milliards de dollars par an.
Cela semblait être une avancée, mais l’histoire a pris une autre tournure. Les États-Unis ont élu le président Trump qui a retiré les États-Unis des accords de Paris à deux reprises.
Une fois en 2017, pendant son premier mandat (la sortie est devenue effective en 2020 et en 2021 Joe Biden a réintégré les États-Unis dans l’accord), et une seconde fois en 2025, après sa seconde élection.
Les États-Unis sont le deuxième pays au monde en termes de tonnes de CO2 émises chaque année dans l’atmosphère et sans eux atteindre les objectifs de réduction des émissions devient bien plus difficile.
Il y a eu ensuite des événements épiques comme la pandémie, l’invasion russe de l’Ukraine et la guerre au Moyen-Orient, les économies ont commencé à vaciller, les prix de l’énergie à augmenter, et voilà que les gens ont commencé à demandés plus d’énergie : quels que soient les coûts.
Compréhensible, disposer de sources d’énergie à des prix raisonnables est nécessaire. Mais cela ne peut pas justifier l’acceptation d’un phénomène qui met en danger la vie sur Terre telle que nous la connaissons.
Un récit erroné
Des dizaines de campagnes de communication ont tenté de sensibiliser les citoyens à l’importance de réduire les émissions.
Dans la grande majorité de ces campagnes, le message central a été « sauvons notre planète », souvent accompagné de magnifiques clichés naturalistes qui capturaient des environnements naturels majestueux ou, alternativement, de terribles photographies d’incendies et d’inondations.
Le WWF a souvent mis l’accent sur l’extinction d’espèces animales, d’autres associations, comme Greenpeace, ont mis en évidence la destruction d’écosystèmes fondamentaux comme la forêt amazonienne. Dans peu de cas, le message central a été « la mort de l’homme ».
Bien sûr, toutes ces campagnes, derrière les slogans et les créations, approfondissaient le sujet et expliquaient à quel point ces changements étaient néfastes pour l’homme et sa survie. Quasiment jamais, toutefois, ce thème n’était au cœur du message.
Quelques célèbres campagnes contre la crise climatique
Ce qui a été tenté, c’était de construire des récits, des récits publicitaires qui captaient l’attention des gens et les amenaient à s’identifier au problème.
Le point est que une histoire fonctionne si le protagoniste doit relever un défi, vaincre un antagoniste et, ce faisant, faire face à sa propre nature humaine : ses faiblesses, ses peurs et ses insécurités sont mises de côté pour relever le défi.
Si un protagoniste est bien défini et que l’histoire est bien construite, le lecteur ou le spectateur s’identifie et partage la mission. On le voit des centaines de fois au cinéma et dans les séries télévisées.
Un personnage plein de contradictions, de faiblesses et de défauts, qui cherche à surmonter des obstacles énormes pour gagner son défi, nous fait nous attacher à lui : nous partageons ses luttes et ses objectifs. Cela se produit même si le personnage est “mauvais” et fait des choses odieuses.
Dans des films comme Le Parrain ou Scarface, ou dans des séries comme Dexter, le public s’identifie à des protagonistes « mauvais ». Et pourtant il le fait, car les auteurs en ont raconté le côté humain.
Il est inconfortable de l’affirmer, mais le grand public ne s’identifie pas à une forêt, à une plante ou à un lac détruit par le changement climatique.
Difficile aussi de s’identifier à un animal ou, pire, à un ensemble indéfini comme une espèce en voie d’extinction. C’est assez intuitif, mais au raisonnement il manque encore une pièce.
Comme je l’ai dit plus tôt, l’identification se produit lorsque nous partageons avec un personnage des peurs, des désirs et des faiblesses. Il peut suffire quelques tics ou des manies : en pratique, nous devons voir dans ce personnage quelque chose de nous-mêmes ou de quelqu’un qui nous tient à cœur.
Pour cette raison, l’identification ne se déclenche pas (ou pas complètement) même si le protagoniste est « l’être humain » ou « une population » : nous avons besoin de visages, de rides et d’expressions.
Malheureusement, aussi dramatiques soient-ils, même lorsqu’ils décrivent des guerres ou des situations de grande souffrance, nous n’arrivons pas à empathider jusqu’au bout si nous ne les voyons pas dans le regard d’un être humain. Le migrant qui fuit des conditions de vie inhumaines et monte sur une barque de fortune en quête de salut n’éveille pas l’empathie d’une grande partie de la population.
Si, en revanche, on nous raconte Seydou, un jeune garçon du Sénégal, qui fuit son pays et entreprend un voyage cruel pour échapper à la pauvreté, alors nous éprouvons de l’empathie, nous l’encourageons, nous espérons qu’il y parviendra. (Seydou est le protagoniste de « Io Capitano » de Matteo Garrone, film candidat à l’Oscar)
Ce n’est pas seulement une intuition : la psychologie l’appelle « effet victime identifiable ». L’idée remonte à l’économiste Thomas Schelling, prix Nobel, qui dès 1968 observait comment le sort d’une seule personne, avec un nom et une histoire, nous mobilise bien plus que la mort « statistique » de milliers d’inconnus.
Un mécanisme qui explique bien pourquoi une crise globale, qui concerne des milliards de personnes, a du mal à nous toucher.
Une crise qui nous semble toujours trop lointaine
Cela, peut-être, est l’un des péchés originels du récit de la crise climatique : elle n’a presque jamais été racontée à travers les yeux et le visage de ceux qui en subissent les conséquences.
Pourquoi ne pas raconter l’histoire d’un restaurateur qui, chaque fois que la météo annonce une forte perturbation, doit prier de ne pas se retrouver face à l’ultime inondation qui risque de détruire son travail ?
Un homme obligé de sortir de chez lui sous la pluie battante, pour aller déposer des sacs de sable devant son établissement, bloquer les portes et regarder les nuages noirs à l’horizon avec un fort sentiment d’angoisse.
Je sais, cela ressemblait à des films de science-fiction, mais aujourd’hui c’est déjà la réalité. Ces récits ressemblent aujourd’hui à des chroniques des journaux télévisés. Mais s’ils avaient été réalisés il y a dix ou vingt ans, peut-être les gens s’auraient-ils identifiés davantage à ce grand problème.
Ce que nous pouvons retenir de cette histoire, c’est que, lorsque l’on décide de ce que l’on communique et de la manière de le faire, il est très important de réfléchir au type de récit que l’on souhaite construire : quelles personnes on veut impliquer avec un message, quels thèmes leur parlent le plus et quelle réponse on espère obtenir.
Car construire une histoire qui fonctionne pour transmettre un message important, si elle est utilisée à des fins nobles, pourrait vraiment faire la différence.
